Concepto 1:  Existen  lideres y grupos  conspiratorios  secretos tanto hoy como en el pasado y asi lo ha demostrado la historia.

Concepto 2: Estos grupos de mayor poder mundial son cuyos lideres y miembros tienen mayor acceso a educacion , influencia y poder politico,economico, educativo y religioso. Su campaña de desinformacion y encubrimiento es abismante para hacernos creer que no existen o que sus fines son distintos a los que profesan.

Concepto 3: Para entender a fondo sus propositos, debemos saber que la mira general que une a todos estos grupos directa o indirectamente es poder politico, economico, educativo y religioso bajo un amplio proyecto mundial en etapas.

Concepto 4: Dicha meta de establecer "un nuevo orden mundial" es el verdadero cencepto del Socialismo pero como ellos lo entienden y no como se nos ha manipulado para creer que significa realmente.




INTRODUCCION

    Nota de Manuel Abarzua: Este capítulo explica que la verdadera naturaleza del socialismo es muy diferente de la definición tradicional que se nos ha enseñado. Es precisamente en esta diferencia donde los creadores del socialismo ocultan sus verdaderos propósitos. Y el socialismo retendrá su propia naturaleza sin importar que le cambien su nombre, llámese comunismo, fascismo, faraonismo, dictadura, fabianismo,totalitarismo, colectivismo o como quiera que se le llame.

    Según mis propias investigaciones han sido las nefastas sociedades secretas quienes han reclutado y usado a   líderes para redactar sus planteamientos ideológicos como un respaldo a sus planes totalitarios. Son una carnada para convencer y liderar a las masas. Lenin, Trotsky y Hitler son sólo algunos ejemplos del pasado.

    En este sentido, Karl Marx no fue el "líder del pueblo" quien salió de la nada para liderar la revolución en bien de su país. Fue un mero títere de las sociedades secretas siguiendo los mismos planes y procedimientos que otros han seguido antes y después.

    Según mis investigaciones, Karl Marx fue "contratado" por un grupo  misterioso que se autodenominada La Liga de los Hombres Justos (¡qué nombre tan irónico!) para que Marx redactara El Manifiesto Comunista a modo de una carnada ideológica para atraer a las masas. Pero lo que muchos desconocen es que Marx jamás inventó El Manifiesto Comunista ya que este documento estaba en circulación desde años antes de que el nombre de Marx fuese lo suficientemente reconocido como para establecer la autoría de este libro revolucionario. Lo único que se le mandó a Marx a hacer fue actualizar y codificar los mismos planes y principios revolucionarios establecidos por ADAM WEISHAUPT, el aborrecible líder y fundador de La Orden de los Iluminados (Illuminatti) en Bavaria, quienes fueron obligados a operar clandestinamente después de ser denunciados por sus intentos de controlar el gobierno en 1786. Y se ha reconocido el hecho, por varios expertos, de que la Liga de los Hombres Justos era en realidad una mera extensión de los Illuminatti.

¿Seguiremos a los nuevos títeres modernos ahora?

  

    Todo el mundo sabe que Adolf Hitler existió. Nadie lo discute. Se reconoce todo el terror y la destrucción que causó al mundo. Hitler provino de una familia pobre sin ninguna posición social en absoluto. Fue un desertor en el colegio y nadie jamás lo acusó de ser culto. Aún así este hombre trató de conquistar el mundo. Durante los inicios de su carrera se sentaba en un sucio y frío ático mientras vertía en el papel sus ambiciones para dominar al mundo. Esto ya lo sabemos.

       De igual manera, sabemos que un hombre llamado Vladimir Ilich Lenin también existió. Tal como Hitler, Lenin no provenía de una familia con estatus social. El hijo de burócrata sin importancia, Lenin, quien pasó la mayor parte de su vida adulta en la pobreza, ha sido responsable por la muerte de decenas de millares de seres humanos y la esclavitud de cerca de un billón más. Así como Hitler, Lenin se sentaba en una un húmedo y frío ático mientras planeaba cómo conquistar el mundo. Eso también lo sabemos.

Los Billonarios con ambiciones de poder político-económico

   ¿Acaso no es teóricamente posible entonces que un billonario pudiera estar sentado, no en un ático, sino en un penthouse, en manhattan, londres o parís y soñando lo mismo que hitler y lenin? Ud tendrá que admitir que sí es teóricamente posible. Julio Cesar, un adinerado aristocrático, así lo hizo. Y un hombre así podría formar una alianza o asociación con otros semejantes a él, ¿no es así? Eso fue lo que Cesar hizo. estos hombres tendrían una gran educación, un gran prestigio social y serían capaces de reunir cantidades asombrosas de dinero para llevar a cabo su propósitos. Estas eran precisamente las ventajas que hitler y lenin no tuvieron..

    Realmente es difícil para el ciudadano común imaginarse que pueda haber tal lujuria pervertida de poder. Una persona común, cualquiera que sea su nacionalidad, sólo desea disfrutar de éxito en su trabajo, gozar de una calidad de vida razonablemente buena, poder descansar y entretenerse. Sólo quiere proveer lo necesario para su familia en los tiempos buenos y malos y dar a sus hijos una buena educación. Hasta aquí llega su ambición. No tiene ningún deseo de ejercer poder sobre otros ni de conquistar otras tierras u otros pueblos ni de ser un rey. Sólo quiere preocuparse de sus propios asuntos y disfrutar de la vida. Ya que él no siente ninguna lujuria por el poder, le cuesta imaginarse que hay otros que sí la tienen. Pero debemos comprender que ha habido los hitler y Lenin y Stalin y Cesares y Carlomagnos a lo largo de toda la historia. ¿Por qué, entonces, debiéramos suponer que no hay tales hombres hoy en día que tienen tal lujuria por el poder? y si sucede que estos hombres son billonarios, ¿no es acaso posible que usen a hombres como hitler y lenin para obtener el poder para sí mismos?

El Comunismo NO es lo que me han enseñado

    Ciertamente, y aunque parezca difícil de creer, tal es el caso. Al igual que Colón, nos enfrentamos con la tarea de convencerlo que el mundo no es plano como se le ha hecho creer toda su vida, sino que es redondo. Presentaremos la evidencia de que lo que llaman "comunismo" no es dirigido desde Moscú o Pekín, sino que es el brazo de una conspiración mucho más grande dirigida desde Nueva York, Londres o París. Los hombres en la cúspide de este movimiento no son comunistas en el sentido tradicional de este término. Ellos no sienten lealtad alguna a Moscú o Pekín. Son únicamente leales a sí mismos y a sus fines. Y ciertamente estos hombres no creen en absoluto en la trampa pseudo filosófica del comunismo. No tienen ninguna intención de compartir sus riquezas. El Socialismo es una filosofía que los conspiradores explotan pero en la que sólo los ingenuos creen. El uso del capitalismo financiero como un yunque y del comunismo como un martillo para conquistar el mundo se explicará más adelante en este libro.

    El concepto de que el comunismo no es sino un brazo de una conspiración mayor ha demostrado ser más evidente a través de las investigaciones periodísticas del autor de este libro. El ha tenido la oportunidad de entrevistar privadamente a cuatro oficiales retirados que estuvieron en altos puestos de la inteligencia militar. Mucho de lo que el autor sabe lo ha aprendido de ellos. Y la historia es conocida por varios miles más. Los altos círculos de la inteligencia militar están muy conscientes de esta red. Además de ello, el autor ha entrevistado a seis personas que han ocupado un tiempo considerable como investigadores para los comités del congreso. En 1953, uno de estos hombres, Norman Dood, encabezaba la investigación del Comité Reece las fundaciones (o corporaciones) libres de impuestos. Cuando el Sr Dood comenzó a adentrarse en el papel que jugaban las altas finanzas internacionales en los movimientos revolucionarios mundiales, se ordenó el término de la investigación desde la Casa Blanca durante la administración Eisenhower. De acuerdo con el Sr. Dood, se permite la investigación de los extremistas que arrojan bombas en las calles, pero cuando ud comienza a rastrear sus actividades hasta llegar a sus orígenes en el "mundo legítimo", la cortina de hierro política cae de inmediato

    Muchos pueden creer cualquier cosa sobre el comunismo, todo menos que sea una conspiración de personalidades del mundo respetable. La gente a menudo le dirá a un anticomunista activo : "Puedo entender su preocupación con el comunismo, pero eso de que una conspiración comunista se está abriendo a pasos agigantados en los Estados Unidos es absurdo. Los americanos son anticomunistas. Ellos no se van a tragar el comunismo tan fácilmente. Es comprensible que uno se pueda preocupar por el comunismo por la tremenda pobreza, ignorancia y enfermedades que tienen. pero el hecho de preocuparse por la invasión del comunismo en los Estados Unidos donde la mayoría de las personas son anticomunistas no tiene sentido y es una pérdida de tiempo."

    Por un lado, éste es un argumento muy lógico y plausible. Los norteamericanos son ciertamente anticomunistas. Pero veamos. Supongamos que Ud deja a un lado este libro por un momento, toma su grabadora de bolsillo y se va directo al mall más cercano para hacer una encuesta sobre las actitudes de los norteamericanos sobre el comunismo. "Señor," le dice Ud al primer entrevistado potencial que pasa cerca, "nos gustaría saber si Ud. está a favor o en contra del comunismo."

    La mayoría de las personas pensarían francamente que Ud. les está tomando el pelo. Si nos remitimos a nuestra encuesta encontraremos que el noventa por ciento de la gente es anticomunista. Sería muy difícil encontrar a alguien que se declare abiertamente a favor del comunismo.

"Conoce a tu enemigo"

Así que en la superficie parece que los cargos hechos en contra de los anticomunistas que se preocupaban por la amenaza interna del comunismo serían válidos. Los norteamericanos no son pro-comunistas. Pero antes de que nuestro imaginario entrevistado se aleje disgustado por creer que lo estaban tomando para la chacota, Ud. añade: "Señor, antes que se vaya hay un par de preguntas que me gustaría hacerle. Le aseguro que no serán ofensivas ni ridículas." Su siguiente pregunta es: "¿Qué es el comunismo? Por favor defínalo."

    De inmediato vemos que se produce un giro dramático en la situación. En lugar de la casi total unanimidad que habíamos visto anteriormente, ahora encontramos una increíble diversidad de ideas. Surge una multitud de opiniones diferentes acerca de que es el comunismo. Algunos dirán: "Oh, sí, comunismo. Bueno, es una rama tiránica del socialismo." Otros sostendrán que, "el comunismo tal como lo tenía pensado Karl Marx originalmente era una buena idea. Pero nunca se ha puesto en práctica y los rusos lo han echado a perder." Una persona de un tipo más erudito podría decir: "El comunismo es simplemente un renacimiento del imperialismo ruso."

    Si por casualidad sucediera que uno de los entrevistados fuese un catedrático de ciencias políticas de la universidad local, el podría responder: "Ud no puede andar por ahí preguntando '¿qué es comunismo?' Esa es una pregunta muy simplista para una situación que es extremadamente compleja. El comunismo hoy en día, a diferencia de la visión que tenían los extremistas de derecha en Norteamérica, no es un movimiento monolítico internacional. Es más bien un movimiento nacionalista que deriva su carácter del carisma de varios de sus líderes nacionales. Aunque, por supuesto, hay una mezcla común de la dialéctica hegeliana con el materialismo Feuerbachiano en todos los partidos comunistas, en general, es una tremenda simplificación preguntar '¿qué es comunismo?' En vez de ello, Ud. debiera preguntarse: ¿Cuál es el comunismo de Mao Tse-Tung? ¿Cuál es el comunismo del posterior Ho Chi Min, o Fidel Castro o el Mariscal Tito?"

    Si Ud. cree que estamos siendo poco serios aquí es que Ud. no ha conversado con un profesor de ciencias políticas últimamente. De hecho esta es la opinión prevaleciente en nuestras universidades, sin contar nuestro departamento estatal.

    Ya sea que Ud. esté en acuerdo o en desacuerdo con cualquiera de estas definiciones que han sido presentadas, o, como también pudiera ser el caso, que Ud. tenga una propia, hay una cosa que no se puede negar. Ningún segmento apreciable del público americano anti-comunista puede ponerse de acuerdo en qué es precisamente aquello con lo cual están en contra. ¿No es esto escalofriante? tenemos aquí algo de lo cual casi todos concuerdan en que es malo pero no nos podemos poner de acuerdo en qué es eso que es malo. (Nota del traductor: Probablemente los resultados de esta encuesta serían similares en los países sudamericanos)

    ¿Qué pasaría si esto se diera en un partido de fútbol, por ejemplo? ¿Podrían imaginarse cuán efectivo sería un equipo si su defensa no puede distinguir cuál es el equipo contrario, sabiendo que el director técnico ni los propios jugadores pueden ponerse de acuerdo sobre quienes forman el equipo rival? El primer principio en cualquier encuentro, ya sea en el fútbol o en la guerra (incluyendo la fría), es: "Conoce a tu enemigo." El pueblo americano no conoce a su enemigo. Por consiguiente, no es de extrañar que durante todas estas últimas tres décadas hemos estado viendo como un país después de otro ha ido cayendo detrás de la cortina comunista.

 

La Verdadera definición de "Comunismo"

De acuerdo con el hecho de que casi todos parecen tener su propia definición de comunismo, nosotros vamos a darle la nuestra, y entonces intentaremos probarle que es la única realmente válida. El COMUNISMO es UNA FUERZA CONSPIRATORIA INTERNACIONAL PARA ADQUIRIR EL PODER, FORMADA POR HOMBRES EN ALTOS PUESTOS QUE ESTAN DISPUESTOS A UTILIZAR CUALQUIER MEDIO PARA LOGRAR SUS FINES DESEADOS : LA CONQUISTA DEL MUNDO.

Ud. podrá notar que no hemos mencionado a Marx, Engels, Lenin, Trotsky, la burguesía, el proletariado o el materialismo dialéctico. No hemos dicho nada sobre la pseudo economía o filosofía política de los comunistas. Estas son las TECNICAS del comunismo y no deben ser confundidas con la conspiración comunista misma. La llamamos una fuerza conspiradora para adquirir el poder. A menos que entendamos la naturaleza conspiradora del comunismo, no lo entenderemos en absoluto.

    La manera de provocar la ira del establisment de la prensa liberal o de los liberales profesionales consiste en simplemente mencionar la palabra conspiración cuando se habla del comunismo. [Esto se debe a que] se supone que no debemos creer que el comunismo sea una conspiración política.)Podemos creer todo lo demás excepto eso. Podemos creer que es brutal, tiránica, maligna o más aún, que intenta sepultarnos, y así de esta manera seremos merecedores de los aplausos de la vasta mayoría del pueblo americano. [Pero lo curioso es que] no se nos prohiba que creamos en la existencia de otros tipos de conspiraciones en salvo que [nos atrevamos a pensar] en el caso de una conspiración política moderna.

    Sabemos que han existido pequeños grupos de hombres a lo largo de toda la historia que han conspirado para tomarse las riendas del poder. Los libros de historia se hallan repletos de sus planes. Aún la revista LIFE cree en las conspiraciones tales como la Cosa Nostra, la cual conspira para obtener dinero por medio del crimen. Quizá Ud. podrá acordarse que LIFE editó una serie de artículos basados en el testimonio de Joseph Valachi antes de la investigación del comité McClellan hace algunos años. Hay algunos aspectos de aquellas revelaciones que son dignos de considerarse.

La mayoría de nosotros no sabía que dicha organización se llamaba la cosa nostra. Antes que Valachi "cantara" todos pensábamos que se llamaba la mafia. Esta es tan sólo una muestra de cuán poco sabíamos acerca de este grupo, a pesar que se conocía hace más de un siglo y que tenía sus ramificaciones en todo el mundo con un compadrazgo autoperpetuo de líderes. Ni siquiera la conocíamos por su propio nombre. ¿No es acaso posible de que pudiera existir una conspiración política que está esperando que un venga un Joseph Valachi y testifique? ¿Es el Dr. Carroll Quigley el Joseph Valachi de las conspiraciones políticas?

 

No Hay peor criminal que un conspirador

    De este modo vemos que todos, aún la revista LIFE, creen en algún tipo de conspiración. La pregunta es: ¿Cuál es la forma más letal de conspiración, la criminal o la política? [Y de ser la política,] ¿Cuál es la diferencia entre un miembro de la cosa nostra y un comunista, o para ser más precisos, un conspirador? Los hombres como Lucky Luciano que se han abierto camino hasta llegar a la cima del crimen organizado deben ser necesariamente diabólicamente brillantes, astutos, absolutamente crueles e inhumanos. Pero, casi sin excepción, los hombres de la jerarquía del crimen organizado no han tenido educación formal. Se criaron en la pobreza y aprendieron su oficio en los alejados callejones de Nápoles, Nueva York o Chicago.

    Ahora supongamos que alguien con estas mismas características amorales nace en una familia "noble" de gran riqueza y que se le educa en los mejores colegios y universidades tales como Harvard, Yale o Princeton, y que posiblemente continúa con trabajo como graduado en Oxford. En estas instituciones él se familiarizaría con la historia, la economía, la psicología, la sociología y las ciencias políticas. Después de haberse graduado de tan ilustres instituciones de educación superior, ¿cree Ud. que probablemente lo encontremos en la calle vendiendo números de la lotería? ¿Lo hallaríamos vendiendo drogas a los escolares o manejando una casa de prostitución? ¿Lo veríamos envuelto en peleas callejeras de gansters? No, para nada. Porque con aquel tipo de educación esta persona se daría perfecta cuenta que si uno quiere poder, el verdadero poder, las lecciones de la historia dicen, "Involúcrate en los negocios del gobierno." Se un político y lucha por obtener el poder político, o lo que es mejor, hace que algunos políticos trabajen para tí. Y es aquí de donde se puede obtener el verdadero poder - y las más cantidades más grandes de dinero.

 

Los Conspiradores en la Historia

    Las conspiraciones para tomar el poder de los gobiernos son tan antiguas como los gobiernos mismos. [Se supone que] podemos estudiar las conspiraciones en las que se vieron envueltos Alcibiades en Grecia o Julio César en la antigua Roma, pero [también] se supone que no debemos pensar que existen hombres hoy en día que planean obtener el poder político.

    Todo conspirador tiene dos cosas en común con cualquiera otro conspirador. Debe ser un mentiroso experto y un hábil planificador que pueda prever las cosas antes que sucedan. Ya sea que Ud. esté estudiando a Hitler, Alcibiades, Julio César o a algunos de nuestros conspiradores contemporáneos, hallará que su planificación paciente es abrumadora. Repetimos la declaración de FDR: "En la política, nada sucede por accidente. Si es que sucede, Ud. puede apostar que se planeó de esa manera."

La verdad detrás de la pantalla comunista

    En realidad, el comunismo es una tiranía planificada por aquellos que persiguen el poder y cuya herramienta más efectiva es la mentira. Si uno toma todas las mentiras del comunismo y las reduce a su esencia, encontrará que se dividen en dos grandes mentiras de las cuales se originan todas las demás: 1) el comunismo es inevitable, y 2) el comunismo es un movimiento de las masas oprimidas que se rebelan en contra de sus jefes explotadores.

    Volvamos a nuestra encuesta imaginaria y analicemos la primera gran mentira del comunismo -de que es inevitable. Como recordará, le preguntamos a nuestro entrevistado si estaba a favor o en contra del comunismo y luego le pedimos que lo definiera. Ahora le preguntaremos, "Señor, ¿Piensa Ud. que el comunismo es inevitable en norteamérica?" Y casi la mayoría responderá diciendo algo así como: "Oh, bueno, no. No lo creo. Ud. sabe cómo son los norteamericanos. A veces podemos ser un poquitito lentos para actuar cuando nos amenaza el peligro. Ud. recordará Pearl Harbor. Pero el pueblo norteamericano nunca se [sentaría ni se] quedaría inmóvil ante el comunismo."

Luego le preguntamos, "Bueno,entonces, piensa que el socialismo es inevitable en norteamérica?" La respuesta, en cada caso, sería similar a ésta: "No soy un socialista, Ud. entenderá, pero veo lo que está pasando en este país. Sí, yo diría que el socialismo es inevitable."

    Entonces le preguntamos a nuestro entrevistado, "Ya que Ud. dice que no es un socialista pero que siente que el país se está socializando, ¿Por qué no hace algo al respecto?" A lo que responderá, "Soy tan sólo uno. Además, es inevitable. Ud. no puede luchar en contra de los municipios."

    ¿Acaso no sabe que los chicos del establishment están [precisamente] haciendo todo lo que pueden para convencerlo de ello? ¿Cuán efectivamente podrá Ud. oponerse a algo si siente que no vale la pena? El hecho de hacer pensar a su oponente que la idea de defenderse es inútil es una estratagema tan antigua como la guerra. Alrededor del año 500 a.C. el Señor filósofo Chino de la guerra, Sun Tsu, declaró: "La excelencia suprema en la guerra se haya en la destrucción de la voluntad de su enemigo para oponerse ante el avance de las hostilidades perceptibles." Nosotros lo llamamos hoy en día "psy war" o guerra psicológica.

Comunismo versus Socialismo

Así tenemos que el pueblo americano, siendo anticomunistas, pero incapaces de definirlo y antisocialistas, pero creyendo que [el socialismo] es inevitable. ¿Cómo veía Marx al comunismo? ¿Cuán importante es "la inevitabilidad del comunismo" para los fines que persiguen los comunistas? ¿Qué es lo que los comunistas quieren hacerle creer que es inevitable, el comunismo o el socialismo? Si Ud. estudia el Manifiesto Comunista de Marx, hallará que esencialmente, Marx dijo que la revolución proletaria establecería la dictadura SOCIALISTA del proletariado. Para establecer esta dictadura SOCIALISTA del proletariado, hay tres puntos que deben cumplirse:

1) La eliminación de todo derecho a la propiedad privada;

2) La disolución de la unidad familiar; y

3) La destrucción de lo que Marx llamó " el opio del pueblo", es decir, la religión.

    Marx continuó declarando que una vez que la dictadura del proletariado haya aplicado estos tres puntos en todo el mundo, y luego de un indeterminado período de tiempo (tal como lo puede imaginar, él fue muy vago en este punto), todo el estado poderoso se marchitaría como por un milagro y el socialismo de estado daría paso al comunismo. [Ello quiere decir que] ya no necesitaríamos ningún gobierno para nada. Todo sería paz, dulzura y luz y todos vivirían felices para siempre. Pero primero, todos los comunistas deben luchar para establecer el SOCIALISMO.

    ¿Pueden Uds. realmente creer que Karl Marx creería que un estado omnipotente se marchitaría? O ¿pueden imaginarse que un Joseph Stalin (o a cualquier otro hombre con la astucia y la crueldad necesaria para ascender a la cima del poder de una dictadura todopoderosa) voluntariamente desmantelaría todo el poder que había construido con el miedo y el terror?

    El socialismo sería la carnada...la excusa para establecer una dictadura. Como la dictadura es algo difícil de vender en términos idealistas, tenía que añadirse la idea de que dicha dictadura sería sólo temporal y que luego sería disuelta. Ud. tendría que realmente ser un ingenuo para tragarse eso, ¡pero millones lo hacen!

    Esta meta de establecer el SOCIALISMO, y no el comunismo, es el punto central de todo lo que los comunistas y los conspiradores hacen. Marx y todos sus sucesores en el movimiento comunista han ordenado a sus seguidores que trabajen en la edificación del socialismo. Si Ud. escucha a un comunista oficial, el nunca mencionará la palabra comunismo. El solamente hablará de los esfuerzos para completar la socialización de norteamérica. Si Ud. va a una librería comunista se dará cuenta que toda su literatura se enfatiza el tema de la socialización. Esta no llama a establecer el comunismo, sino el SOCIALISMO.

 

Nixon: Un comunista de corazón

    Y muchos miembros del establishment enfatizan este punto. La edición de septiembre de 1970 del New York Magazine contiene un artículo escrito por un profesor de la universidad de Harvard, el sr John Kenneth Galbraith, él mismo un declarado socialista, y que lleva por título "Richard Nixon y el gran despertar socialista." Al describir lo que él denomina "El Plan de Juego Nixon", Galbraith señala:"Probablemente el sr Nixon no sea un gran lector de Marx, pero [sus consejeros] los doctores Burns, Shultz y McCracken son unos estudiosos excelentes que lo conocen muy bien y que lo podrían haber acercado más al presidente y es innegable el hecho de que la crisis que ayudó a la veloz carrera hacia el socialismo fue preparada por la administración..."

    El dr Galbraith comenzaba su artículo diciendo: "Ciertamente el desarrollo que menos se había previsto durante la administración Nixon fue este gran y nuevo salto hacia el socialismo. Uno se encuentra con gente que todavía no está consciente de ello. Otros tienen que restregarse los ojos, por cuanto ciertamente los presagios parecían indicar todo lo contrario. Como un oponente al socialismo, el sr Nixon parecía ser inmutable..."

    Galbraith luego procede a hacer una lista de todos los pasos gigantes conducentes hacia el socialismo que han sido tomados por la administración Nixon. La conclusión que uno saca de este artículo es que el socialismo, ya sea de los partidos demócratas o republicanos, es inevitable. Un colega de Harvard, un socialista, el Dr Arthur Schlesinger ha declarado algo muy semejante:

    "Las principales ganancias liberales del pasado generalmente [sólo] permanecen el los libros de leyes cuando los conservadores recobran el poder...el liberalismo se torna constantemente más liberal, [y el] conservacionismo se vuelve menos conservador..."

    Muchos personas extremadamente patrióticas han caído en la línea de la conspiración inocentemente. Walter Trohan, un columnista emérito del Chicago Tribune y uno de los comentadores políticos más destacados de américa, ha sido preciso en hacer notar que:

    "Es un hecho [plenamente] conocido que las políticas del gobierno actual, ya sean republicanas o demócratas, están más cercanas [en espíritu] a la declaración de principios de 1932 del partido comunista que cualquiera de sus respectivas declaraciones de principios de aquel año crítico. Hace más de un siglo atrás, en 1848 para ser exactos, Karl Marx promulgó su programa para el estado socializado en el Manifiesto Comunista..."

    Y al sr Trohan también se le ha hecho creer que esta tendencia es inevitable:

    "Los conservadores debieran ser lo suficientemente realistas para reconocer que este país está yendo más profundamente hacia el socialismo y que se verá la expansión del poder federal, ya sean republicanos o demócratas lo que estén en el poder. El único consuelo que pueden tener es que la paz será más lenta bajo la presidencia de Richard M. Nixon que lo que podría haber sido bajo la de Hubert H. Humphrey..."

    "Los conservadores van a tener que reconocer que la administración Nixon abrazará la mayoría del socialismo de las administraciones democráticas, al mismo tiempo que profesará mejorarlo..."

    El establishment promueve la idea de la inevitabilidad del comunismo por medio de la perversión de términos usadas para describir el espectro político. (Véase el diagrama 1) Se nos dice que al extremo derecho del espectro político tenemos al comunismo, el cual se admite que es dictatorial. Pero, también se nos dice que igualmente debemos temer el opuesto de la extrema izquierda, la extrema derecha, a la cual se le etiqueta como fascismo. Constantemente se nos dice que debiéramos tratar de estar en la mitad del camino, al que se denomina democracia, pero que para el establishment quiere decir Fabiano (o un subrepticio) socialismo. (el hecho de que la mitad del camino se ha ido moviendo inexorablemente hacia la izquierda durante cuarenta años es algo que se ignora a propósito.) Auí un ejemplo excelente de las falsas alternativas. Se nos da a elegir entre el comunismo (el socialismo INTERNACIONAL) en un extremo del espectro, nazismo (socialismo NACIONAL) en el otro, o socialismo Fabiano en el medio. ¡Todo el espectro es socialista!

    Esto es [completamente] absurdo. ¿Dónde pondría Ud. a un anarquista en este espectro? ¿Dónde colocaría a una persona que cree en una república constitucional y en el sistema de libre empresa? No están representados aquí, y aún así este espectro se usa para [enseñar] las definiciones políticas por casi un noventa por ciento de la nación.

Diagrama # 1 : El Diagrama 1 ilustra un falso espectro político de la derecha usado por los Liberales, el cual tiene al comunismo (Socialismo Internacional) en el extremo izquierdo junto con su contrapartida, el Fascismo (Socialismo Nacional) el el extremo derecho y en la mitad tenemos al socialismo Fabiano. ¡Todo el espectro es socialista!

 

  Dictadura                         Dictadura                 Democracia

XXXXXXXXXXX

...................................

XXXXXXXXXXXX

Comunismo                   Facismo                   Socialismo Fabiano                                    

 

Diagrama # 2 Existe u n espectro político que sí es riguroso. El comunismo, por definición, es un gobierno con poderes absolutos. Si Ud. tiene un gobierno con un poder total de poco importa que se le llame comunismo, fascismo, socialismo, cesarismo o faraonismo. es practicamente lo mismo para la gente que debe vivir y sufrir bajo tal régimen. Si un gobierno con poderes absolutos (sin importar el pseudónimo que se le ponga) se ubica en el extremo izquierdo entonces por lógica el extremo derecho deberá representar la anarquía o falta total de gobierno.

Gobierno con poderes absolutos                                                                                          Anarquía

XXXXXX

............::::::...................

///////

XXXXXXXX

Comunismo, Facismo, Faraonismo, Cesarismo                                              República Constitucional con un gobierno restringido                                                                         

    El Diagrama 2 nos presenta un espectro político más racional que tiene a un gobierno de control total en el extremo izquierdo y la falta de gobierno o anarquía situada en el extremo derecho. Los Estados Unidos era una república con un gobierno de poderes limitados pero lamentablemente durante los últimos sesenta años nos hemos estado moviendo hacia el extremo izquierdo, es decir, hacia un gobierno de poder absoluto que se ha ido estableciendo cada vez más firmemente gracias a una legislación socialista.

La Constitución original : Un arma contra un gobierno totalitario

   El sistema de libre empresa es el único que podría existir en una república constitucional. En cambio todos los sistemas colectivos requieren un poder absoluto sobre el gobierno, cosa que la constitución ataca. Nuestros padres de la patria no tuvieron la menor intención de de permitir que el gobierno llegase a ser un instrumento para robar los frutos del trabajo del hombre honrado y dárselo a otro que no lo ha ganado. Nuestro gobierno se diseñó expresamente para que tuviera poderes limitados. Thomas Jefferson declaró:

            "En cuestiones de poder no hablemos más de la confianza en el hombre sino que protejámoslo del engaño atándolo a las cadenas de la Constitución."

   Jefferson sabía que que si no se ataba al gobierno, éste terminaría atando al pueblo. Jefferson era de la opinión de que cuando el gobierno gobernaba mejor era cuando gobernaba menos. Así nuestros padres de la patria establecieron este país con la menor cantidad posible de gobierno. Aunque vivieron en una época anterior a los automóviles, la luz eléctrica y la televisión, conocían mejor la naturaleza humana y su relación con los sistemas políticos que los norteamericanos modernos. Ciertamente los tiempos cambian, la tecnología cambia pero hay principios eternos.

     Fundamentalmente, la función del gobierno es proveer una defensa nacional y establecer un sistema judicial. Pero hemos destrozado las cadenas de las que habló Jefferson y por muchos años nos hemos estado moviendo hacia la izquierda del espectro político, hacia un gobierno colectivista de poderes absolutos. Cada propuesta de nuestro s líderes políticos (incluyendo algunas que se suponían   que tendrían el efecto contrario, como en el caso de la propuesta de Nixon sobre la distribución de las rentas) nos están conduciendo más y más cerca de un gobierno centralizado. Esto no se debe a que el socialismo sea inevitable. No es más inevitable que el faraonismo. es por sobre todo el resultado de una planificación astuta y paciente.

La falsa definición de Comunismo que nos han enseñado sus propios creadores.

   Ya que todos los comunistas y sus jefes conspiradores (los de adentro) están batallando sin descansar para lograr imponer el Socialismo, definamos este término. El Socialismo se define como un gobierno que posee y/o controla los medios básicos de construcción y distribución de los bienes y servicios. Cuando se analiza esta frase se desprende que significa un control gubernamental sobre todo, incluso a Ud. En esencia todo este control significa control sobre la gente porque si el gobierno puede controlar todos estos aspectos de la vida del ser humano entonces si pueden lograr sus objetivos: abolir el derecho a la propiedad privada, destruir la familia  y eliminar la religión.

     A Norteamérica la están socializando y todos lo saben. Si tuviésemos a oportunidad de sentarnos y tomar una taza de café con aquel ciudadano común que entrevistamos en la calle, éste podría decirnos, "¿sabe? al escucharlo a UD. la única cosa que no puedo entender es porqué toda esta gente tan millonaria como los Kennedy, los Ford, los Rockefeller y tantos otros como ellos están están entonces defendiendo el Socialismo, ¿acaso no son precisamente ellos quienes tendrían más que perder? Cuando miro lo que poco que tengo depositado en mi cuenta de ahorro y lo comparo con la cuenta bancaria de Nelson Rockefeller me parece casi irónico que yo sea el que está en contra del socialismo mientras que él está haciendo todo lo que puede para defenderlo?". ¿No es gracioso? En verdad hay una tremenda diferencia entre lo qué entienden por socialismo sus defensores y lo que realmente es el socialismo en la práctica.

   La idea de que el socialismo es un programa de distribución de la riqueza es un mero truco o carnada para ganarse la confianza de los potenciales adeptos y que estos terminen apoyando incondicionalmente un todopoderoso gobierno colectivista. Cuando los conspiradores nos dicen que es para edificarnos un paraíso en la tierra, lo que en realidad sucede es que pretenden que seamos nosotros mismos quienes nos construyamos una jaula. 

   ¿Acaso no le parece extraño que aquellos defensores más fervientes del socialismo se aseguren de proteger sus propias riquezas burlando la ley? Aunque no lo parezca así en un principio para eso han creado sus propias fundaciones familiares y otras que además están libres de impuestos. Los hombres como Rockefeller, Ford y Kennedy (y los presidentes actuales) están a favor de cada programa socialista que suba los impuestos. PERO ELLOS MISMOS PRACTICAMENTE NO PAGAN NADA DE IMPUESTOS. En un artículo publicado por el diario The North American Newspaper Alliance de agosto de 1976 nos informá cómo es que los Rockefeller se las han arreglado para casi no pagar nada a pesar de sus inmensas fortunas. El artículo en cuestión revela que los Rockefeller pagaron la suma anual total de $685 dólares el año pasado. (¡¡¿No es esto una burla??!!). Los Kennedy, por su parte, tienen  su Chicago Merchandise Mart, una empresa mercantil, junto con sus aviones, yates y mansiones que "técnicamente" no les pertenecen ya que los traspasaron legalmente a sus numerosas fundaciones  familiares y firmas administradoras. (Manuel Abarzua: Las fundaciones o "Trusts" en inglés, son firmas legales a las que se les pueden traspasar legalmente la posesión y administración a beneficio de sus propios dueños. El truco está en que, las fundaciones por ley NO pagan impuestos.) ¡Claro, los impuestos son para los peones! Y aún así, los hipócritas como los Rockefeller, los Kennedy y los Ford, (Manuel Abarzua: ¿Y los Bush?) se presentan como los caballeros andantes defensores de los "oprimidos". Si en verdad estuviesen tan preocupados por los pobres en lugar de usar la carnada socialista como una escala al poder político estarán más que dispuestos a despojarse de sus fortunas. No hay ninguna ley que se los prohiba. ¿Acaso no debieran estos hombres dar el ejemplo primero? Y en la práctica, ¿qué es lo que verdaderamente predican? Si en verdad dicen estar a favor de apoyar un programa que promueva la distribución equitativa de la riqueza, ¡no debieran empezar primero dando el ejemplo con sus propias fortunas en vez de quitarles más dineros en impuestos crecientes a la clase media que si paga sus impuestos?  ¿Por qué entonces Nelson rockefeller y Henry Ford II no se despojan de sus fortunas y se quedan sólo con lo suficiente para estar a a la altura del promedio nacional? ¿Pueden imaginarse a Ted Kennedy desprendiéndose de su mansión, su aeroplano y su yate para luego trasladarse a vivir a una modesta casa de un costo promedio de $25.000 dólares como el resto de nosotros?

   Comúnmente se nos dice que esta banda de super-millonarios son socialistas porque sienten un supuesto complejo de culpa por haber heredado tanta riqueza que no han ganado. Si esta falacia fuera cierta entonces habría una solución muy simple: despójense de sus herencias que sienten "inmerecidas" y así se curarán de sus complejos de culpa. TODOS SUS HECHOS LOS DENUNCIAN COMO TRAIDORES AVIDOS DE PODER.

   Sin embargo, los Kennedy y los Rockefeller y sus confederados super-millonarios no son hipócritas para nada en su campaña en favor del socialismo. Parece una contradicción ver que los super-millonarios defiendan el socialismo y a la vez quieran destruir la libre empresa. Pero el lector pronto verá que tal contradicción es sólo aparente.

  Socialismo: Teoría v/s Esencia

   EL VERDADERO PROBLEMA ESTÁ EN QUE MUCHOS DE NOSOTROS CREE QUE EL SOCIALISMO ES EFECTIVAMENTE LO QUE DICE SER : UN PROGRAMA DE DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA. Esa es la teoría. Pero ¿cómo funciona en la práctica? Examinemos a los países socialistas -según como definen socialismo-. Tenemos a los países comunistas, quienes se autodefinen como socialistas, tal como la URSS. Lo que aquí hallamos en verdad es una pequeña oligarquía en la cima, la que normalmente no constituye más del 3% de la población total y que es la que controla toda la riqueza del país, incluyendo la producción y las vidas del 97% restante de la población. Ciertamente cualquiera podrá darse cuenta que el Sr. Brezhnev no vive precisamente al estilo de los campesinos pobres de las estepas rusas. Pero se supone que así debería ser ya que eso es lo que enseña la teoría socialista.

   Si tan sólo podemos entender que  el socialismo no es un programa de distribución de la riqueza sino un método para   consolidar y controlar la riqueza, entonces las aparentes contradicciones se desvanecen y se entiende por qué los super-millonarios están a favor del socialismo. Entonces entendemos de que el socialismo es precisamente la herramienta perfecta y lógica para estos megalomaniacos ávidos de poder. El comunismo, o mejor dicho el socialismo, no es un movimiento de las masas oprimidas sino la orquestación de una elite económica. El plan de nuestros conspiradores internos es no es hacer a los EEUU comunista sino socialista, y por ende al mundo global.

  La Constitución de los EE.UU. : Diseñada para evitar la concentración del poder gubernamental

   ¿Cómo van a llevar a cabo este plan? La Constitución fraccionó y subdividió el poder gubernamental en tantas partes como fuera posible. . Nuestros padres de la patria y de la Constitución creían que así se asegurarían de que cada rama del gobierno, ya sea federal, local o estatal, se volvería celosa de sus poderes al grado de que siempre rechazaría un control total centralizado. Del mismo modo, muchas facetas de nuestras vidas (tales como las obras de caridad y la educación) se colocaron fuera o casi afuera del alcance del los políticos. Bajo este sistema no se podría dar lugar a una dictadura. Ningún segmento del gobierno jamás podría amasar tal poder  como para establecer una dictadura. Para tener una dictadura primero se debe tener una sola rama que posea todas las ramas del poder. Una vez que se logra esto, la dictadura es inevitable.

   El filósofo Inglés Thomas Hobbes señaló: "La libertad es un gobierno dividido en fragmentos pequeños". El Pdte Woodrow wilson, antes de transformarse en una herramienta para los conspiradores, observó, "La historia de la libertad es una historia de las limitaciones del poder gubernamental, y no de su aumento." Y el historiador inglés Lord Acton comentó: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente". Aunque estos hombres vivieron después que se escribió la Constitución, entendían estos principios perfectamente.

   Pero, ¡qué está sucediendo hoy? Al irnos moviendo hacia el extremo izquierdo del espectro político apuntando hacia el socialismo todas las riendas del poder se están centralizando en el poder ejecutivo del gobierno federal. Gran parte de este "avance" se ha logrado gracias a que las variadas ramas del poder se han prostituído a cambio de  legislaciones o concesiones federales. El dinero se usa como una coima y la carnada es el control federal. En este caso la Corte suprema ha estipulado, y de manera muy lógica que eso está muy bien ya que "no es una falta de debido proceso que el gobierno regule aquello que subsidia."

 

RESUMEN

   Si Ud. y su banda de ladrones ávidos de poder quisieran apoderarse del control total de los EE.UU. les sería prácticamente imposible si quisieran tomarse cada condado, municipalidad y casa estatal. Hay una forma mucho mejor: reunir todo el poder en la rama ejecutiva del gobierno federal(convertirlo socialista)  y luego controlar al hombre que la dirige. Si quisiera controlar la manufactura, el comercio, las finanzas, el transporte y los recursos naturales de toda la nación sólo necesitaría controlar la cima del poder de un gobierno ya socialista y todopoderoso. Económicamente también tendría un monopolio que le permitiría estrangular a todos sus competidores. Si quiere un monopolio nacional debe entonces controlar  un gobierno nacional socialista. En esto consiste todo el asunto.

   EL COMUNISMO NO ES UN MOVIMIENTO DE LAS MASAS OPRIMIDAS SINO DE LOS BILLONARIOS ÁVIDOS DE PODER PARA LITERALMENTE CONTROLAR AL MUNDO ...PRIMERO, ESTABLECIENDO GOBIERNOS SOCIALISTAS EN VARIAS NACIONES, Y SEGUNDO, UNIENDO TODOS ESTOS GOBIERNOS EN UN SOLO GOBIERNO SOCIALISTA MUNDIAL Y TODOPODEROSO PROBABLEMENTE AUSPICIADO POR LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. A continuación, este libro mostrará como los conspiradores, a través de la historia, y de los grandes hechos mundiales, se han valido para acercarse a esta meta.

 

 FIN del capítulo 2: "EL VERDADERO SOCIALISMO: UNA HERRAMIENTA PARA LOS MULTIMILLONARIOS"